jeff_kari

Ну, пока у нас не пост-апок, все-таки были леса, а потом стали сельхозугодья :) Потому что второе слово по стилю более современное, наверное :)

Леса выросли на месте сельхозугодий.

Первое ощущение - у лесов были собственные сельхозугодья, потом эти леса приобрели какие-то другие сельхозугодья.

У меня грубый исторический линейно-временной подход, поэтому вместо лесов появились сельхозугодья.

Только из наиболее привычного состояния дел в окружающей реальности можно подумать, что сельхозугодья пришли туда, где были леса :).
Но если смотреть с тз наиболее привычных для русского языка конструкций, то первым идет субъект, вторым после сказуемого - объект. То есть выходит наоборот. Леса - на месте бывших угодий.
А вообще коряво само по себе звучит.
На школьных олимпиадах и тестах в разделе "угадай, о чем речь" фигурировало предложение "Мать любит дочь". Как пример той самой фигни.

Предполагаю, что победили леса - это и по ощущениям от фразы, и по правде жизни: поля не используются и зарастают чернолесьем.

Мне кажется, что были угодья, а стали леса. Заросло все, в общем.